Книга: Земля (Елизаров Михаил Юрьевич) ; Редакция Елены Шубиной, 2021

Собиралась прочитать этот опус добрых четыре года, но только сейчас дошли руки. За такое количество времени я о ней напредставляла невесть что, и ожидаемо столкнулась с некоторым разочарованием.
Отзыв я села писать отчасти и потому, что после прочтения книга не сложилась у меня в голове в единую картинку. Так я постараюсь хоть как-то ее систематизировать. Думаю, это главный ее минус ¬ до конца не стало понятно, а что автор собственно хотел сказать?
Сразу хотелось бы озвучить несомненные плюсы книги: неожиданно живо описанные драки, эмоциональная любовная линия, к которой есть свои вопросы, (например, непонятно, из-за чего гг влюбился в свою спутницу и несмотря на ее тараканы в голове и местами отвратительное поведение, продолжал ее любить?), убедительные описания обстановки, местами затянутые (целые страницы тратятся на описание какого-нибудь кабинета или помещения, которые гг видит один раз в жизни и никогда туда не вернется), но создающие все-таки эффект присутствия рядом с персонажами.
Повествование достаточно увлекательное, язык приятный, средства художественной выразительности уместные и живые, «современная русская проза» положительно ощущается на ура. Первую половину книги читала с большим интересом, но дальше что-то пошло не так. Сюжет перестал двигаться, как уже было подмечено, гг мотает из одного места в другое без особого смысла и цели, и читать это тяжело. В последней трети книги мне приходилось буквально за шиворот тащить себя дальше, настолько неинтересные и занудные сцены там присутствовали.
Из минусов: обилие бесполезных персонажей, присутствие которых можно списать разве что на то же раскрытие обстановки, потому что они тоже появляются ради одной-двух сцен и растворяются в сюжете. По сути качественно и многосторонне раскрыта только Алина. Главный герой какой-то мутный. С одной стороны, он имеет вполне яркие черты классического усредненного главного героя, глазами которого мы наблюдаем за происходящим: он молод, в меру симпатичен, в меру спокоен, силен, удачлив (иногда даже слишком), порядочен, не лишен человеческих чувств, сообразителен и умен, несмотря на недостаток эрудиции и опыта. Однако местами он совершает крайне глупенькие и необдуманные поступки, легко обижается в ответ на тычки, абсурдно ревнует, тысячу раз после малейшего промаха клянется все бросить и уехать, но ни разу не решается. У него недостаточно черт, благодаря которым он был бы эксцентричным ярким главным героем, и при этом он недостаточно свят, чтобы быть просто проводником в мир книги, не совершающим глупостей. Хотя в целом можно оправдать это тем, что гг «просто один из нас, человек со своими недостатками», но вкупе с остальными минусами книги он смотрится безлико и местами раздражающе. Еще проблема в том, что сами события книги происходят буквально за три месяца. За такое небольшое время гг банально не успевает как-то развиться и поменяться.
Чувствуется все-таки неопытность писателя, некоторые сюжетные приемы шиты белыми нитками и после никак не обыгрываются и не маскируются.
Не осмелюсь браться за философское осмысление произведения, т.к. то ли из-за бесцельного и рваного повествования, то ли из-за объёма я вообще сомневаюсь, что понимаю, что там происходило. Заигрывания с неочевидными тонкими материями были, но понять/предположить, о чем они, мне лично проблематично. Даже желания копаться в этом болоте, если честно, не возникает.
Само «осмысление танатоса» в книге в 90% случаев представлено в виде диалогов между персонажами, причем диалогов на «философском» языке, с обилием специализированной лексики. Мне, как человеку, который не заточен на восприятие такого языка, было тяжело продираться через эти рассуждения, однако, если напрячься и вникнуть, то понятно становится. И тут вылезает минус такого формата повествования: из-за того, что мысль оформлена в диалог, приходится постоянно отвлекаться на взаимодействие между персонажами, мелкие детали, касающиеся происходящего, (гапоновские прибаутки!!!), которые сильно сбивают. Такое ощущение, что едешь по дороге с рытвинами и выбоинами, постоянно дергает в разные стороны и сконцентрироваться на мудрствованиях из-за этого получается плохо.
Плюс, в книге представлен «танатос» не отрефлексированный, пережитый и осмысленный, а цитируемый. В большей части диалогов персонажи просто пересказывают друг другу понравившиеся умозаключения разных философских мужей. Напрашивается вопрос, «зачем я это читаю?» Не проще ли открыть философский труд того же Хайдеггера и спокойно, без перебивок, прочитать, что он там о бытии и небытии думает? Посредник в лице Елизарова получается такой себе.
Насчет обсценной лексики – волков бояться, в лес не ходить. Она достаточно уместная, местами смотрится даже органичнее, чем нелепый «танатос» (не считая гапоновских прибауток, они меня искренне задолбали).
Общее впечатление можно считать удачным: липкая, гнетущая, прокаженная атмосфера, тревожная неопределенность и бесцельнось. Финал на мой взгляд эмоционально завершенный, тем более к концу книги хотелось чтобы все поскорее уже закончилось, неважно, как.
7/10, перечитывать не буду. В целом Елизаров молодец, хоть и остается впечатление, что у него не вышло сделать все так, как он задумывал.

0    0

Стилевые особенности текстов Михаила Елизарова
Тексты Михаила Елизарова – это калька с Владимира Сорокина, то есть это, как в живописи, наивное или примитивное искусство Марка Шагала или Нико Пиросмани. Но если в живописи это парадоксальный видовой ряд, то в прозе подобное не проходит, нет объемности, картинки, деталей, красок, ибо это совсем иные центры восприятия и работы воображения. Недаром старухи Михаила Елизарова стали всего лишь синонимом туповатой самодвижущейся силы, которая живёт сама в себе. Зачем? Ответ прост: не хватает таланта, чтобы перейти на следующий, высший ряд, причём у и Сорокина, и у Елизарова. Можно вспомнить ещё и Сашу Соколова. Но где он? Ау?! Можно привести в качестве примера тексты Даниэля Орлова. Очень похожи. Отсутствие картинки и сплошные информационное штампы – это характерные признаки примитивизма в прозе. А ещё это называется маранским критиканством исподволь, то есть если нельзя напрямую, то мы будем использовать принцип гротеска, шаржа, утрирования, хотя, разумеется, никак не раскроем глубины и связей, опять же те же самые: нагромождение голой формы, формализма, штампов. Так действовали на толпу глашатаи революции. Однако если у Сорокина – это элемент новизны и символ времени, и публике было в новизну, то у Елизарова – это перебродившее вино, уксус. Кто любит уксус стаканами? Поклонникам такого стиля надо очень сильно постараться сохранить на лице доброе выражение, ибо они в душе морщатся и плюются, а ещё им хочется выпить чистой воды. Но так как это клановое либеральное мышление, то выбирать не приходится. Недаром Михаила Елизарова очень усиленно раскручивают в интернете определённые круги. Зря стараются. Ничего не выйдет. Мало найдётся желающих читать такую прозу. Она никуда не ведёт, а призывает всего лишь к обструкции. И здесь мы приходим к полнейшему нежеланию подобных авторов обратиться к поискам новых форм в литературе. "И так сойдёт!" Меньше всего это интересует всё те же либеральные кланы. Отсюда и упадок русской литературы, а Михаил Елизаров – один из символов этого процесса. Прощай Михаил Елизаров, мы забудем тебя. Вечная память. Аминь!
P.S.1
"Ни ВЛАДИМИР СОРОКИН, ни МИХАИЛ ЕЛИЗАРОВ не оправдали читательских ожиданий. Зайдите в интернет и посмотрите, какое количество пользователей сегодня интересуется творчеством этих писателей. Ни о какой массовости не может быть и речи. Два-три десятка верных поклонников, не более того. Можно сказать, что их перестали читать." (Валерий Зыкин)
Володя и Миша сидели в печали. Оба курили и оба молчали.
Шум в ресторане становится тише. Володя спросил: "Нас читают ли, Миша?"
Вскочил Михаил. Запинаясь от злобы, Резко ответил: "Ещё бы! Ещё бы!"
Долго сидели в мрачной печали. Оба курили и оба молчали.
Володя опять придвигается ближе: "Я никому не открою - скажи же!"
Миша расстроен: "Какой же ты... Вова! Читают... немного".
И больше ни слова.
Выпив бокальчик игристого "Моде", Не унимался упрямый…
P.S.2
Михаила Елизарова часто сравнивают с Юрием Мамлеевым. Однако по стилю они диаметрально противоположны. Юрий Мамлеев тяготел к рассказам-историям от имени героя или автора, который так сливался с героем, что разделить их невозможно. Ему была чужда исповедально-документалистическая проза, да и акцентирование он делал в основном от имени героя. А Михаил Елизаров акцент делает от имени первого лица или явно от имени автора. К тому же между ними разница в авторских приёмах, они разные из-за разного акцентирования. Язык у Юрия Мамлеева богаче, чем у Михаила Елизарова. Надо отметить и то, что Юрий Мамлеев не дотягивал по языку и авторским приёмам. В этом плане он не поднялся выше среднего уровня. И то, что ему приписывают большой талант, совсем не так. Это миф. Юрий Мамлеев не обладал высоким ассоциативным мышлением. Он был средним писателем, и у него не было хорошего литературного слуха. Но если сравнивать его с Михаилом Елизаровым, он горазда выше по стилю и по сюжету. Кроме этого, Юрий Мамлеев выработал личный стиль, чего нет у Михаила Елизарова, который является копиистом усредненного стиля шестидесятых годов прошлого века. Это общепринятый стиль выработался теми графоманскими кругами писателей, которые не владеют техникой ритмической прозы, иначе говоря, они обделены литературным слухом, тем талантом, которым в совершенстве владел Михаил Булгаков.
Михаил Белозёров

0    0

autoreg1083181308, рассуждения-то на самом деле не глубокомысленные, а псевдоинтеллектуальные))

0    0