Книга: Василий Кандинский (Якимович Александр Клавдианович) ; Молодая гвардия, 2019

Интересная книга - биография о В. Кандинском, неординарной личности советского времени. Очень понравилась построение книги. Главы короткие, четкие, материал изложен в краткой форме. Если автору были неизвестны какие-то тонкости из биографии художника, он писал об этом прямо и ничего от себя не придумывал. После прочтения имеешь цельное представление о личности и хочется почитать непосредственно труды самого Кандинского.

0    0

Хорошо то, что я не покупал эту книгу, а я взял её в библиотеке, иначе, это было бы полное разочарование. Пытаясь найти хоть какие-то положительные качества, понял, что делаю это с натяжкой.



Автор попытался изобразить Кандинского в контексте истории, показать культурные связи и влияния окружающей Василия Васильевича действительности, сформировавшие его творчество. Задумка хорошая, интересная, в некотором смысле классическая для искусствоведения. Но, то как автор это реализовал, оставляет желать лучшего. Перефразируя старый анекдот: автор не писатель, автор - читатель. На протяжении всех 250 страниц текста мы тут и там натыкаемся на одни и те же вещи, будто бы автор заполняет водой текст журнальной статьи до объема книги. И выходит это скверно. Редактура, соответственно, тоже хромает.

Например, рассуждения о связи Томаса Манна и Кандинского встречается на страницах книги дважды, причем одними и теми же словами, ср.: стр. 109 и далее до стр.114 идет рассуждение о творчестве Томаса Манна и его новелле "Тонио Крёгер", где есть персонаж по имени Лизавета Ивановна, и далее автор задается вопросом "Уж не от Кандинского ли он взял это имя и образ, ведь у него тетку звали так же?" и далее на стр. 174 фраза



"наконец, есть ещё одна фигура, которая до сих пор не упоминалась в связи с Кандинским. Это Томас Манн."

(Серьезно!? Вы это делали 70 страниц тому назад) И далее опять те же самые рассуждения про новеллу "Тонио Крёгер" и персонажа по имени Лизавета Ивановна и откуда она взялась.

Аналогично то же самое о связи Кандинского с Блаватской (и о ней самой) (стр. 92-97 и 172-173), последняя часть про племянника Сашу и как тяжело переживали его позицию Нина и Василий Кандинский (самому становится тошно читая на каждой странице охи и ахи как же тяжело было принять Василию Васильевичу взгляды его племянника Саши) и, наконец, вершина этого фестиваля текстовых тавтологий глава "Светоносный пришелец": стр.164 первый абзац



"Кандинский оказался в России на второй год войны, в 1915 году, и он отправлялся на свою первую родину в эйфорическом состоянии",

стр. 165, последний абзац



"Нет сомнения в том, что маэстро приехал в Россию в 1915 году, неся в себе те самые ощущения полноты бытия, эйфорического владения главными смыслами мироздания..."

(спасибо, я ещё с первого раза понял и в связи с предыдущими главами, что Кандинский нашел себя и приехал в Россию в 1915 году в эйфорическом состоянии), стр. 169, второй абзац



"Кандинский прибыл в Москву в 1915 году и оказался через два года обитателем и гражданином Советской России, как раз тогда, когда он был переполнен вдохновенным переживанием обретенного богатства."

(стоп, где-то я это уже видел две минуты назад), стр. 176, первый абзац



"Не приходится сомневаться в том, что наш герой отправился в Россию в апогее своего новообретенного сознания. Кандинский приехал в Москву в 1915 году во всеоружии."

( я хочу напомнить, это одна глава).

Ну и по тексту ещё масса одних и тех же предложений.

Я, конечно, понимаю, что повторение - мать учения, но не до такой же степени.



Итого, резюмируя.



Из плюсов:

Для тех, кто не знаком с жизнью Кандинского совсем - хорошее начало, но есть другая альтернатива, более дешевая и с бОльшим списком литературы, чтобы продолжить знакомство с творчеством и жизнью великого художника - Википедия.



Из минусов

Сплошные повторения различных фактов, фраз, предложений иногда на протяжении одной главы, и все это в объеме 250 страниц текста.

Соответственно, и цена за такую малоинформативную книгу завышена. Боюсь, что вы разочаруетесь, купив её.

0    0

Я люблю серию "Жизнь замечательных людей", но эта книга вызывает у меня бурные негативные эмоции. И все благодаря автору. Кандинского в этой книге минимум, зато максимум рассуждений автора на темы Советской России, судеб искусства, поэта Рильке и т.д. Видимо, то ли материала у автора было мало, то ли он плохо подготовился, то ли плевать ему было на главного героя книги, то ли ещё что. У автора есть любимый конёк - большая нелюбовь к большевикам и Советской России и на этого конька он постоянно садиться, а Кандинского впихивает туда фрагментами. В этой же серии есть великолепная книга Веры Домитеевой о Врубеле. В этой книге все главный герой Врубель, а не автор. Книга Аркадия Кудри о Валентине Серове уровнем пониже, но там представлена ясно и четко жизнь художника. А Якимович не заморачивается. Даже когда он что-то говорит, о взглядах Кандинского, такое ощущение, что он их с потолка берет. Ты ему не веришь абсолютно. Его гипотеза, что Василий Кандинский был духовным близнецом поэта Рильке тоже как из ниоткуда появилась. Автор больше раскрывает окружение, каких-то еле знакомых или вообще незнакомых с художником личностей, но не самого Кандинского. О Нине Кандинской два абзаца, зато как плохо жилось тогда в Москве интеллигентным людям три главы. Кто спорит, время было тяжелое, неоднозначное, но автор не историк и книга вся книга не об этом. Естественно время и эпоха влияет на героя, но это мысли не Кандинского. Если автор утвержает, что герой должен был так думать, так пусть приводит письма современников, воспоминания и т.д. За счет того, что выводы автора о характере, взглядах, мыслях Кандинского не подтверждены, ты автору не веришь. И самое главное: автор как искусствовед и специалист говорит очень мало о самом искусстве Кандинского. Когда я покупала эту книгу, я как раз хотела понять что же такого интересного и прекрасного в авангарде и так и не поняла. У меня были ожидания, после прочтения книг о художниках из этой же серии, что я увижу живого героя, но так и не увидела. Уважаемый автор не надо лезть на поле исторической науки, у Вас была другая задача и Вы ей провалили!

0    0