Лучшие сказки Ганса Христиана Андерсена с иллюстрациями Кристиана Бирмингема (Андерсен Ганс Христиан) ; Добрая книга, 2016

Начала читать отзывы, чтобы присмотреться к книге, и споткнулась о "лучшую рецензию" за авторством NM. Не имею что сказать о самой книге, но хотела бы вступиться за коллег и ответить на критические замечания в адрес редактора и корректора, высказанные рецензентом. Как редактор и просто как читатель. Поскольку, на мой взгляд, рецензент видит ошибки там, где их нет.



"Утром дети встали, и оловянного солдатика поставили на окно". Почему же не убрали запятую? - спрашивает рецензент, ведь это дети поставили солдатика на окно. - А почему вы думаете, что это дети, а не взрослые? Эта запятая задаёт масштаб и ракурс восприятия событий, участниками которых являются детские игрушки, даже не дети. Рука, которая ставит игрушку на окно, воспринимается нами по сюжету (не только в этой фразе) как высшая сила, которая совершает необратимое действие, роковое для героя сказки. Так и видишь маленького солдатика, возносимого от его обычной, игрушечной траектории на подоконник, откуда он уже никуда не сможет шагнуть. С этой точки зрения, этой руке лучше быть "обобщённо-личной" рукой взрослого. Редактор или корректор, который снял эту неслучайную, уместную, говорящую запятую, погрешил и против поэтики Андерсена, и против русского языка, позволяющего синтаксисом передать такие тонкие, атмосферные моменты. Так что хвалить его особо не за что.



Другая претензия. Что делают ноги во фразе: "они едва не наступили на него (солдатика) ногами"? - Мол, чем же ещё можно наступить? Оно конечно, наступить можно только ногами, но в русской грамматике есть такой приём, когда повтор используется для усиления выразительности, и это как раз тот случай. "Ноги" делают картину конкретной, наглядной, подчёркивают грубость события, усиливают контраст между нежной душой солдатика и грубостью ботинка, внося тем самым характерную андерсеновскую щемящую нотку, и кроме того, снова передают масштаб: мы видим маленького солдатика под пятой грязного ботинка или сапога. Конечно, можно было бы обойтись голым фактом ("наступили"), но это литература:)



Так что никакие это не ошибки, а как минимум допустимая интерпретация.



"Табаку", кстати, тоже допустимо, и, скорее всего, не опечатка, потому что добавляет колоритУ. Вот:)

0    0

Я почему- то не ожидала, что будет так мало иллюстраций. Не прочла все отзывы, не обратила внимание на количество страниц, удивилась почему так мало выложено картинок, просто мне даже в голову не пришла мысль, что в книге по такой цене будет по картиночке на сказку.

0    0

Как же обрадовалась, книгу вновь переиздали. Но быстро разочаровалась, узнав о многочисленных ошибках. Я большая поклонница иллюстраций Бирмингема, но и переводов Ганзен, Габбе, Любарской, Чуковского, Салье и других прекрасных переводчиков. Да, я люблю хорошие иллюстрации, но это в первую очередь книга для чтения, а не книга-картонка для малышей. Вспомним советские книги, когда добросовестные издатели не стеснялись указывать опечатки, сделанные в книге (примерно 10 опечаток на 300-500 стр.текста!). Понятное дело, что издатели хотят сократить расходы, привлекая новых никому неизвестных переводчиков, им можно заплатить мало, а наследника переводчика нужно платить много. Но тогда совсем неясно, почему книга стоит так дорого? Книгу не куплю!

0    0