Смута. Русская битва за престол (Григорьев Дмитрий Андреевич) ; Концептуал, 2019

Оформление книги хорошее, к печати нареканий нет, если не брать во внимание описки, которых в тексте хватает с избытком. А вот содержание оставило двоякое ощущение. С одной стороны изложена романовская (официально признанная) версия событий тех лет (хоть и не выдержана до конца хронологическая последовательность изложения событий). И в этом позиция автора очень хорошо перекликается с обложкой самой книги, где вместо слова "СМУТА" мне постоянно видится "СЛУГА". С другой стороны, чтение книги порождает столько вопросов, что лучше довольствоваться школьным учебником. Что не понравилось. 1. Не покидало ощущение, что материал собран из цитат разных изданий, возможно, из тех, перечень которых приводится в конце книги. 2. При описании некоторых событий автор лишь вскользь упоминает о существовании другой версии, но сразу же "голосует" за общепринятую , не утруждая себя какими-либо комментариями или объяснениями на этот счет. 3. Изложение автором ряда событий выглядит нелепыми, а порой неправдоподобным. Очень хочется задать ему вопрос, где он это вычитал. 4. Совсем ни к месту автор "рисуется" своим знанием "модных" словечек (из-за этого книга может стать непонятной школьникам). 5. Много противоречий в изложении событий. 6. Самый главный, на мой взгляд, минус. Автор, перефразируя одного английского писателя, пишет, что Смуту задумывают негодяи, осуществляют негодяи, прекращают романтики и фанатики, а пользуются её плодами всё те же негодяи. Общеизвестный факт, что самые "вкусные" плоды Смуты достались Романовым. Вот и хотелось бы почитать о месте и роли Филарета в тех событиях. Но о нём автор упоминает вскользь. Интересно, например, что известно автору о причинах жестокой расправы над трёхлетним сыном Марины Мнишек? Так красочно описан голод 1601 года в Москве (про трупы с фекалиями во рту, неурожай зерновых и одновременно торговлю пирожками с человеческим мясом), голод поляков (они фекалии не ели), а такого важного вопроса автор и не осветил. Да и много чего упоминается бегло, с какой-то недосказанностью и противоречиями. Некоторые географические названия употребляются в современной интерпретации. Это очень раздражает. Признаюсь, ожидала от книги большего.

0    0

Книга имеет все недостатки современной политологии, а именно, категоричность и легковесность суждений. Чего стоит утверждение об убийстве Иваном Грозным сына Ивана, когда его эксгумация это не подтвердила. Иван был отравлен. (может Третьяковку надо реже посещать?) Странное приравнивание холопа к рабу, хотя теперь уже известно, что холопство - это род феодальной зависимости, а отнюдь не рабство. Повторять клише о "залитой кровью" стране после правления Грозного неприлично, как и неприлично повторять сказки об уничтожении половины населения Новгорода, и обезлюдивании русских земель. Говорить о безграмотности, пьянстве и дикости русского крестьянина, это повторять все европейские сказки о Руси. Пьянство на Руси насадил Петр Первый, при Грозном водку продавали в аптеках как лекарство. Староверы в России были грамотны (все, включая женщин - прабабка моя , крестьянка, была грамотна), вели родовые книги, которые и сейчас еще существуют (а значит были грамотны и их предки до Никоновского гонения). Народ отнюдь не был так забит и темен как во времена Романовых, и мог за себя постоять. Сам Грозный был прекрасно образован для своего времени и т. д.

Вообщем сапоги должен тачать сапожник, пироги печь пирожник, а людям желающим писать исторические произведения надо иметь кругозор шире чем у нынешних ток-шоу-политологов

0    0

Книга очень содержательная. Особенно рекомендую школьникам старших классов. Потому что современные учебники по истории, мягко говоря, ни о чем.

Мы с дочерью не могли оторваться от страниц. Все понятно, интересно. Даты, факты-все есть. Рекомендую и школьникам и взрослым.

0    0