Книга: Обломов (Иван Гончаров) ; ВЕЧЕ, 1858

(Читала третий раз: в школе, после института и вот сейчас).
Охо-хо-хо... Ну и раздрай же у меня в душе возник при чтении этого романа и после него! Помню, в более юные годы я была более категорична в суждениях и оценке героев и их поступков, мучаться не мучалась особо из-за них и четко знала, кого нужно осуждать и на кого мне нужно быть похожей. Не потому, что мне кто-то эти подходы вбивал в голову, а просто даже сомнений не вызывало, как нужно воспринимать этот роман, - сама жизнь вокруг отвечала на эти вопросы.
Теперь же я и плевалась, и возмущалась, и размахивала кулаками (фигурально, конечно же, выражаясь) - и это в адрес каждого из персонажей, а не как в юности - лишь в адрес Обломова и Захара.
Теперь же я еще и комок в горле ощущала, и в глазах у меня щипало, и сердце начинало ныть - и опять же, по поводу каждого из персонажей.
Теперь же я - о Боже! и это самое главное из перемен в моем восприятии романа! - находила отражение самой себя в строках романа и чаще всего совсем не радовалась этому: слишком уж правдиво, прямолинейно, как-то чересчур досконально раскладывалось по полочкам всё то, что себе самой обычно трактую в более щадящих тонах.
И теперь же я совсем не могу, а главное не хочу давать кому-то однозначную оценку и расставлять значки "хороший"-"плохой" к каким-либо персонажам, не могу, а главное не хочу давать однозначный ответ: чья модель жизни более приближена к некому идеалу - модель Обломова? Штольца? Ольги? Агафьи Матвеевны? Да и что такое этот самый идеал? С чьей точки зрения идеал?
Обломовщина - это, конечно, беда. Как любое болото, засасывающее тебя и не дающее возможности двигаться, шевелиться в каком-либо направлении. Как любое состояние, блокирующее все твои чувства, эмоции, стремления, желания.
Итак, в этом я и раньше, и сейчас не сомневаюсь - беда. Раньше осуждала, сейчас - понимаю, признаю и за собой, сочувствую и пр. Эх. Очень подвержена я сама этому: не будь различных стимуляторов со стороны (семья, друзья, работа и т.п.) - лежала бы целыми днями, читала бы, по клавишам стучала бы - и пыль бы даже не то что не стирала, а даже и не замечала бы, угу. И чувствовала бы себя чудесно в этом своем микромире, да.
В общем, понимаю, что это не есть хорошо. И не спасает ситуацию то, что герой-то - чудесный, душевный, добрый, искренний человек.
Но хочется мне послушать мнение моих 10-классников, что же думают они по этому поводу.
И доп.вопрос я давно заготовила: есть ли разница в формулировках "жить, совершая добро" и "жить, не совершая зла"? Ибо, читая "Обломова" как раз и об этом часто думала.
А вот Агафья Матвеевна, которая у меня с прежних прочтений даже особо и в памяти не отложилась, сейчас вызвала глубокое понимание и огромное сочувствие. Не морщилась я брезгливо при взгляде на нее, как это делал Штольц, - с симпатией следила за ее судьбой, с желанием помочь, поддержать...
И Штольц с Ольгой не вызывали у меня такого стопроцентного уважения и восхищения, как это было при первом прочтении. Не всё так хорошо в этой рациональной правильности, в этой безусловной положительности. Не всё так хорошо... Об этом тоже хочу поговорить с ребятами.
Ну что ж. Классика в очередной раз встряхнула меня, заставив перешерстить мои убеждения, взгляды на жизнь, привычки. В очередной раз выбила меня из колеи машинальных поступков и заставила более осознанно относиться ко всему происходящему вокруг.

0    0

Я, кажется, читала этот роман в школе. Ничего не помню.
Зато теперь об "Обломове" я могу только в превосходных тонах: изумительно, восхитительно, потрясающе, читается легко и быстро. Хотя нет, вообще-то первую треть пришлось слегка напрячься и продраться сквозь весьма натуральные описания барства и лени Обломова, от которых я малость воротила нос, так как сама, каюсь, грешна мечтами о поваляться в выходные, ну где же мой Захар? И только, значитца, заканчивается глава об Обломове, как начинается глава об обломовщине, и пришлось во второй раз слегка напрячься и продраться сквозь весьма натуральные описания барства и лени теперь уже папеньки и маменьки Обломова, да, впрочем, и всего барского сословия Российской империи в целом. Забавная и очень жесткая сатира, как я поняла, на злобу тех дней. И отчасти и на сегодняшние дни тоже. Отчасти на все времена. Отчасти вообще на всех людей. Да.
Как-то не очень понравилось мне это противопоставление немец-русский, что немцу хорошо, то русскому смерть (ну и наоборот). Немцы штольцы вроде как все из себя такие деятельные, но пустые, труд ради труда, не ради преумножения, даже не ради какой-то цели вообще, а просто - как белочки в колесе, ради удовольствия. А русские обломовы вроде как все из себя емели, лежащие на печи, которым и с боку на бок сложно перевернуться в таком обширном халате, однако думающие, со смыслом в голове, с богатейшими планами, симпатичными их автор хочет выставить, с кристальной душой и умными мыслями. Да, Емеля не зря стал народным героем, в просвещенной Европе он бы не прокатил, но все-таки мне хочется думать, что это больше личностные характеристики, а не особенности менталитета, за державу обидно, да. Мне же вот самой Штольц куда как интересней показался, чем Обломов. Что с того, что наш барин весь из себя хрустальной души, если замуж взять не может, ибо в наличии одно скромное желание, зато лени хоть отбавляй и полное отсутствие инициативы?
И насчет любви, которая появилась во второй трети романа, и уж более со сцены не исчезала. У Ольги и Обломова любовь? Это, черт побери, любовь? Из уязвленного Ольгиного самолюбия вдруг откуда ни возьмись любовь? А у этого увальня, Ильи, у которого и гореть-то нечему давно, все жиром заплыло, тоже любовь? Нельзя их чувство так называть, не разрешаю, не заслужили они. Любовь она потом возникает, уже когда пуд соли съеден, а это так, баловство да воздыхания при луне. Страшно подумать, что бы было с Ольгой, решись Обломов-таки взять да и наладить свои дела, а потом и замуж. Переползание изо дня в день. Муха, застрявшая в янтаре. Ожиревшая матрона с пирогами. У меня от этой картины экзистенциальный ужас, тошнота. Но как сказал Штольц, любовь бы у них случилась, только если б вдруг Обломов изменился, стал другим человеком. То есть никогда.
Да, получается, в настоящий момент я целиком и полностью за Штольца. Пусть это движение будет и бесцельно, но это хоть какое-то движение, дуновение ветра, хоть какое-то развитие души и тела. Конечно, впоследствии зрелые мечтания Штольца, эти общественные движения, вроде основания новых школ и прочих социальных институтов, отдают прожектерством, ну и ладно, кто сказал, что прожектерство это плохо? Вот так у них мечты выражаются, у деятелей, не в лежании/валянии, а в полезных задумках. Но, возможно, во всем надо знать меру, насильное облагодетельствование людям колом в горле стает, деятелей любить перестают.
А вообще опять и опять отмечаю у русских классиков бездны психологизма, копать не перекопать, читаешь и диву даешься, почему же раньше не отложилось, ну вот же момент, и вот, и вот, и вот здесь еще, ты посмотри! И читаешь с раскрытым ртом. Да.

0    0

Роман великого русского писателя Ивана Александровича Гончарова "Обломов" - поистине зеркало русской жизни, отражающее время перед отменой крепостного права, перед новым подъемом в истории нашей страны. Гончаров показывает общественную жизнь, представляет перед читателем быт и нравы, уклады и порядки, царившие в то время; он делает это так правдиво и глубоко, что читатель волей-неволей переносится в то время, становится частью этой далекой от нас жизни. И главный упор для отображения этой действительности Иван Александрович делает на двух главных героях романа - Андрее Ивановиче Штольце и Илье Ильиче Обломове. Именно их образы вызывают вопрос: кто должен составлять основу общества в нашей стране? "Штольцы" или "Обломовы"?
Рассуждения на эту тему, наверное, будут актуальны всегда. Общество - это основа всей страны, и от того, какие люди составляют общество, зависит её благополучие, её место в мире. Но для того чтобы ответить на вопрос, который был поставлен выше, рассмотрим образы Обломова и Штольца, какими их рисует Гончаров.
Обломов  - это русский барин, воспитанный в патриархальных устоях крепостничества. Обломовка - место, где вырастили главного героя, где Илья Ильич провел свое детство. Это настоящее царство сна и лени, где главную роль в жизни играл сытный обед и крепкий сон, а не хозяйственные дела и труд. Родители его вели такой же тихий и ленивый образ жизни, и уже в детстве маленький Илюша перенимал и впитывал в себя устои той жизни, участником которой он являлся и которую вокруг себя наблюдал. И вот Илюша вырос, но то, что было усвоено им в детстве, уже стало частью его личности. Теперь Обломов ленив, постоянно лежит на диване. Он мечтает о том, как вернётся в Обломовку, сделает преобразования, женится и будет вести тихую и счастливую жизнь. Что плохого в таких мечтах? Плохо то, что они не подкрепляются делом, а так и остаются играми воображения. Илья Ильич не любит суеты, ему присуща интровертность. Он не понимает, зачем люди куда-то постоянно спешат, выходят в свет, наносят визиты. Такая жизнь не для него. Его жизнь - покой и умиротворение.
Но несмотря на эти непривлекательные черты, мы не можем презирать Обломова. Илья Ильич - это добрейшей души человек. Это чистая, светлая, искренняя натура. Наивность, непритязательность и мягкость в глазах читателя выигрывают и делают Обломова абсолютно положительным персонажем. "А жить-то когда?" - спрашивает Обломов и самого себя, и общество, и даже читателя.
Действительно, трудно вспомнить, когда мы последний раз никуда не спешили и не бежали, а просто жили. Вопрос Обломова висит над всей этой суетой и быстрым течением жизни. Может быть, "бегущий" человек однажды остановится и просто насладится этим мгновением, помечтает или, наоборот, не будет ни о чём думать. Так ли уж неправ был Обломов, когда презирал этот суматошный образ жизни? По-моему, ответ очевиден.
Штольц - это противоположность Обломова, его друг детства и тот единственный, кто способен пробудить Илью Ильича к жизни. Андрей был наполовину немцем по отцу, наполовину русским по матери. В его воспитании сложилась строгость и рационализм отца, который приучал его к труду и самостоятельности, но и мягкость матери, которая хотела вырастить из Андрея барчонка: приобщала его к искусству, учила музыке. Получается, такое сухое и практическое воспитание соединилось с возвышенным и духовным. И теперь Штольц - уверенный и неутомимый человек. Он постоянно в движении и буквально кипит энергией. Труд - цель его жизни, и всего себя он отдает труду. При этом ему не чужды светские вечера, он охотно знакомится и общается с людьми, много путешествует. Ему хочется постоянно развиваться, узнавать что-то новое. Штольц представляется благородным, мужественный, сильным человеком с крепкий характером. Он активен, умен и предприимчив. Так вот за кем будущее России, не так ли?
И всё-таки я считаю, что будущее не за Штольцем и не за Обломовым, а за их взаимосвязью. Если деятельные "Штольцы" будут подталкивать к жизни "Обломовых", а они в свою очередь напоминать о том, как важно порой помечтать и "пожить", то получится довольно гармоничная картина. Разве Обломов не русская душа? Конечно, Обломов - это отражение самых лучших качеств русского человека. Получается, что Обломовщина - это одно из явления нашей истории, это один из периодов жизни нашей страны. Мы не можем его забывать. Нельзя, чтобы в обществе исчезла эта доброта души, искренность и чистота Обломова, но при этом нельзя, чтобы исчезла и решительность и целеустремлённость, тяга к изменениям Штольца. Труд души и труд практический должны быть соединены воедино.
Но будущее всегда остаётся неизвестным. Ясно только одно: чтобы будущее настало, мы не должны забывать прошлое!
Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что дочитал(а) мою рецензию до конца)
С любовью, Mashylka

0    0