Свобода воли, которой не существует (Сэм Харрис) ; Альпина Диджитал, 2012

Книжка небольшая, похожа на статью. Не знаю, как редакторы перевода пропустили столько грамматичских ошибок.
Думаю, во взгляде Харриса не учтены многие существенные научные достижения из области нейронаук, так что его взгляд гораздо больше основан на интроспективном наблюдении собственной свободы, чем на фактуре. Он не различает термины "воля", "свобола воли" и "свобоная воля", без чего трудно обсуждать эту тему. Странно, что он не касается термина "абсолютная свобода воли", которая означает спонтанность поведения, хотя затрагивает случайность поведения в контексте квантовой механики. "Независимость воли" тоже важный термин, и его не обсуждал Харрис. Многие мейнстримные авторы не связывают свободную волю с моральной ответственностью, а для Харриса эта связь, похоже, разумеется сама собой. Не хватает хороших мысленных экспериментов. Для Харриса, кажется, воля либо свободна на 100%, либо не свободна вовсе, однако сейчас так мало кто ставит вопрос. Нам хочется узнать: есть ли хоть малейший процент свободы в наших решениях? - и ответ на это сильно обогатил бы естествознание и философию. Подход Харриса похож на обывательский, хотя рассуждение покажется не лишенным глубины любому, кто только знакомится с проблематикой этой темы, особенно, если он всегда был верующим в свободную волю и не задавался такими вопросами.

0    0

Книгоед, к сожалению, истина от этого не меняется, какие трудности бы не проявлялись от осознания того, что свободы воли нет. Да, это скорее статья, а не книга, и из-за недостачи научных данных складывается впечатление, что всё опирается лишь на эксперименты Либета. Но на самом деле все научные данные только и "говорят" о том, что свобода воли — иллюзия. Могу посоветовать свою статью на эту тему и не только: "Философия состояний. Натурфилософский взгляд на человека".

0    0

Очень опасная книга, на мой взгляд. Ведь это сильно развязывает руки и так аморальному обществу. В отличие от хороших работ авторов-нейробиологов, теория Харриса слабо подкреплена доказательной базой. Странно, когда человек со степенью Phd по когнитивной нейробиологии всю книгу лишь философствует и переливает из пустого в порожнее. Вся его теория выстроена вокруг лишь одного эмпирического опыта. Язык местами деревянный, а выводы неубедительны.
Если копнуть глубже, изучив выступления автора, то можно узнать о том, что Харрис призывает к религиозной нетолерантности, даже основал соответствующий фонд. А упразднение понятия свободной воли в корне подрывает ценности любой религии, ведь в таком случае человек не виноват, что совершает преступления, а значит, и наказание его за них несправедливо.

0    0