Книга: Идиот (Достоевский Федор Михайлович) ; Детская литература, 2020

Простейшая ситуация - приехать за наследством в Россию из-за границы. В общем, деньги получить. Получил и уехал обратно. И все? Куда там. Это же Достоевский. Ибо "кто от земли своей отказался, тот и от веры своей отказался". Правда, "Россия" - это для него почему-то в основном местные женщины. Два обстоятельства, оставившие неизгладимый след в жизни Достоевского, а равно и князя Мышкина, это неудавшаяся казнь плюс годы ссылки и эпилепсия. Эпилептик - барометр общества. Его припадки - показатель того, что что-то идет не так. Пошел град летом - знай, общество, ты двигаешься в смысловой тупик. Эпилептик чувствует на себе давление общества, все его существо сконцентрировано на каждом дне и при этом он совсем не борец. У него нет инструментов, традиционных для выживания, будь то воля или предприимчивость. Ему только дано все видеть и понимать, не теряя при этом человеческого облика. Память, которой частично лишен эпилептик, позволяет ему не помнить основного жизненного дерьма, поэтому он сохраняет некоторую первозданность. Как ребенок, которому еще нечего помнить или какая-нибудь старушка "божий одуванчик", которая уже ничего не помнит.
Компания очаровательных уродов в большинстве произведений Достоевского хорошо оттеняет главного героя. В "Идиоте" особенно, потому что Мышкин и так белая ворона, но на фоне остальных он выглядит белым страусом. Нежная картина - ангел и скотины. Весь ужас в том, что написано-то это все самим Достоевским и видно, что всех своих героев он действительно любит. И, что еще более ужасающе, понимает. О темных тайниках души автора, несмотря на многочисленные толстенькие тома его произведений, можно только догадываться. Личность автора всегда заслонена всепоглощающей любовью к каждой твари земной и болезненной набожностью. Фраза "теряю веру" тому подтверждение. На то и вера, чтобы быть фанатичной. А кто страшится ее потерять - тот сам ее для себя придумал. С придуманной верой жить куда более сложнее. Анализировать все это удается с трудом, так как сама натура довольно противоречива и слишком мнительна, а личность находится в подвале под семью замками. Вскрыв эти семь замков ("Преступление и наказание", "Братья Карамазовы", "Село Степанчиково" и т.д.), можно как-то с помощью ощущений прочувствовать что-то по-настоящему темное в "Подростке".
С течением времени произведение стало родным, герои старыми друзьями, но восприятие каждый раз новое. Обнаружил такие места в "Идиоте", о которых и не подозревал. Например, критику Достоевским людей обыкновенных, пользующихся всю жизнь результатами чужой творческой деятельности. Насколько актуальная и глубокая мысль. Мужские образы у Достоевского всегда были убийственны. Они все у него вздыхают, страдают и топчутся. Видимо, именно так автору и видится загадочная русская душа. Чем так провинился генерал Епанчин в своих предыдущих жизнях, что бог наградил его тремя дочерьми? Впрочем, он не один такой мученик, достаточно вспомнить папашу Беннета или Джеральда ОХара. Но выдавать Аглаю за князя я бы не рискнул изначально по причине родственных отношений в совокупности с явными признаками вырождения. Рецепт поведения для мошенника с князьями Мышкиными довольно прост - повинись во всех грехах, выставь себя мучеником, пострадай и укажи номер счета. Ну, или замуж - в зависимости от пола и пристрастий. Где бы их еще найти, этих князей. Сколько инициативных групп, целых сообществ сидят и ждут очередного князя Мышкина, чтобы быстренько помочь ему избавиться от нечаянных богатств.
Трагический финал закономерен и подтверждает то, что места для Мышкиных в нашем обществе нет. Что в отношениях с Настасьями Филипповнами не нужно ждать момента, когда у тебя поедет шифер, а гнать их сразу же босиком на мороз. Что идиотизм в этом мире где угодно, но только не там, где честность, дружелюбие и отсутствие меркантильных замыслов. Есть ли такое место сейчас? В литературе есть.

0    0

Нередко у читателя отношение к Достоевскому достаточно ярко выражено: его либо любят, либо очень недолюбливают. И те, кому его произведения не нравятся, часто противопоставляют ему Толстого. Отчасти оно и можно понять. Книги Толстого - это мир высоких чувств и идей: девственная любовь, безупречная честь, истинные мотивы и нравственные идеалы. И антураж его книг соответствующий: это высший свет, балы и дуэли, дамы и офицеры, кружева и приёмы. К тому же Толстой умеет обогатить свое произведение описаниями природы как в идейном так и художественном смыслах. В целом литература Толстого написана, если можно так сказать, в чистых цветах.
В противовес Толстому книги Достоевского описывают жизнь и быт в основном низших сословий. Это кабаки и трущобы, болезни и голод, обшарпанные образы и затхлые запахи. И тут нет места "романтике дуэлей", потому как это привилегия высшего сословия. Вместо этого на его страницах вы окунетесь в состояние перманентного опьянения. Я говорю не только об алкогольном опьянении, хотя и не без него тоже. Я говорю о опьянённой и безудержной страсти к деньгам, женщинам, власти, статусу, и даже идеям. У Достоевского и лучшие его герои постоянно борются со своими демонами. Исключением является его книга "Идиот", вернее единственный её персонаж.
Есть мнение, что Достоевский в этом произведении хотел изобразить идеального человека. И с точки зрения автора такой человек в принципе не может "вписаться" в общество. Он будет слишком порядочен, чтобы не верить лгунам, слишком бескорыстен, чтобы отказывать дельцам, слишком честен, чтобы не говорить правду каждому, и слишком добр, чтобы не сочувствовать всякому. И этот всяк не сможет в свою очередь не увидеть в нем Человека, но с точки зрения целого общества это ли не идиотизм? Ведь попадая в общество личность боится оказаться на обочине "салона", потому она лишается большей части индивидуализма и собственной человечности и начинает играть уготованные ей роли годами отрепетированного общего спектакля(традиции, нормы, мораль, неписаные правила и тд).
Образ получился. Возможно именно потому Ницше, который писал, что "Достоевский принадлежит к самым счастливым открытиям в моей жизни...", называет в своем "Антихристианине" Христа "идиотом". Ведь Мышкин - это уже не Дон–Кихот, при всей своей простоте и стремлении к идеализму он может и смешон, но не глуп и не наивен. Он понимает смысл тех ролей, которые каждый пытается в нем отыскать, чтобы спастись от самого себя в первую очередь. И он прилагает все усилия, чтобы помочь нуждающимся. Но всё, что он может, это, как и Иисус, дать людям свой чистый образ, веру в человека, и показать направление движения. А спасти себя каждый может только сам. И потому все стремления князя помочь тем, кто внутренне не готов выбираться из собственного болота, будут заканчиваться только одним - ещё большей трагедией. И болезнь, которая в начале романа говорит скорее о богоизбранности князя - в итоге лишает его рассудка, так как это становится единственным возможным способом для него избавиться от страданий.
Я не буду писать о таких приемах автора, как искаженное зеркало или дихотомия, где Настасья Филипповна и Аглая являются одним персонажем под разными углами зрения(среды развития и обитания), или где князь и Рогожин есть антиподы, как тело и душа. Но мне кажется, что было бы интересно посмотреть на основных персонажей книги, как на части одного организма, одной личности.
В каждом из нас очень развиты проявления Рогожина, то есть эмоциональный темперамент или влечение. Но "без князя в душе", то есть без эмоционального интеллекта, или эмпатии, человек обречен на гедонизм, радикализм, фанатизм, а также нетерпимость к всякому инакомыслию. Ведь для человека важны оба аспекта. Для той же Настасьи Филипповны(сильная, но уязвленная личность, которая видит себя по воле злого рока погибшей душой. Считает, что её честь настолько "запятнана", что она уже вне "приличного общества". Но с другой стороны именно это общество с ней так и обошлось.) в идеале было бы, если бы Рогожин и князь слились в одну личность с лучшими проявлениями каждого. Ведь без князя любовь Рогожина - это безликая страсть, а князь без рогожина - это любовь из жалости, что вообще с женской точки зрения трудно назвать любовью(потому и остаться с Мышкиным она не могла себе позволить. Ведь что ей можно было дать такому человеку кроме собственных истерик? А как стать "достойной" его она не знала. А может считала, что уже и не могла. И потому она не щадит уже ни себя, ни то самое прогнившее высшее общество).
То есть без эмоционального интеллекта, или эмпатии потеряет человеческое обличие и эмоциональный темперамент или влечение, и пойдёт по пути "беззакония". И если рассматривать задумку автора в таком ключе, то концовка романа говорит, что в ближайшее время человечество будет жить без эмоционального интеллекта. И 20-й век тому подтверждение. Но ведь князь не умер, а значит и рассудок может вернуться.
Автор умело использует каждую деталь для усиления интриги, увеличения объема персонажей(противоречивость персонажей. отсутствие видимости их дна), эмоционального вовлечения читателя(пучина мотивов и переживаний персонажей). Ну и конечно же представляет большой интерес глубина отдельных мыслей и рассуждений автора.

0    0

Роман "Идиот" Достоевский написал, живя за границей-в Швейцарии, Италии и т.д.
Главный герой романа-Лев Мышкин-потомок обедневшего княжеского рода. Как и Дон Кихот, он поражает всех своей наивной верой в добро, справедливость и красоту.
Повествование начинается с возвращения Мышкина в Петербург из Швейцарии. В поезде князь знакомится с Парфеном Рогожиным. Встретившись однажды, они навсегда окажутся неразрывно связанными роковой любовью к одной женщне-Настасье Филипповне. По приезду в Петербург, главный герой отправляется в дом генерала Епанчина. Там Мышкин увидел портрет Настасьи, следует отметить, что судьба этой женщины сложилась трагично. Тоцкий и Епанчин навязывают ей брак с Ганей Иволгиным, против которого женщина протестует.
Так же она старается устроить брак Мышкина с Аглаей Епанчиной, но в решающую минуту Мышкин остался с Настасьей Филипповной. Наступила свадьба, но появляется Рогожин и... (дальше рассказывать не буду, кому интересно, сами прочитают).
Этой сюжетной линии сопутствуют другие истории, поэтому передать кратко содержание романа невозможно.
В книге говорится о любви в жестоком, запутанном и ревностном ее проявлении; о разных людских судьбах, о том как наши чувства управляют нашим выбором. Так же Достоевский в очередной раз затронул тему самоубийства и смерти, для того, чтобы передать отчаянье, чувство безысходности перед страшной участью.
На первый взгляд идея романа кажется странной: в "идиоте", в "дурачке" изобразить "вполне прекрасного человека." Но в русской религиозной традиции слабоумные, как и добровольно принявшие вид безумца, виделись угодными Богу, считалось, что их устами говорят высшие силы.
В романе Достоевский затронул разные общечеловеческие проблемы: морально-нравственные, религиозно-философские, этнические; они заставляют внимательно прислушаться к предложенным писателем решениям, сопереживать героям. Я выбрала проблему любви, имеющую три разновидности: страстно-непосредственная (Рогожин); любовь из тщеславия (Ганя); любовь христианская (Мышкин). Способность любить по-христиански, является показателем истинно верующей душы.
На мой взгляд, главная проблема романа-проблема веры. Она по-разному встает для каждого героя и является определяющей в нравственной позиции большинства героев. Ведь нравственное состояние современного российского мира, как оно изображено в романе, и способность к его возрождению зависит у Достоевского от того, вернутся люди к христианской вере или нет.
Достоевский не выработал устойчивой формы написания романов и в каждом из них устанавливал разное количество частей и глав. Читая роман, мы можем заметить, что долгие диалоги прерываются остроумными монологами о нравственных проблемах, в некоторых главах ощущается присутствие самого автора и его оценка. Мой интерес вызвала затянутая кульминация, разворачивающая в последней главе.
Своеобразие романа заключается в том, что в нем большинство отсылок к Библии-непрямые крупномасштабные аллюзии. Христоподобность князя Мышкина, особенно в первой части романа, соединяется с Евангельской темой в целом. Так же встречаются немного прямых цитат из Библии.
Ф. Достоевский отлично показал, каким ужасным и циничным может быть общество, как непросто бывает таким людям, как князь Мышкин. Такие люди не могут прижиться среди самовлюбленных, нахальных личностей, составляющих любое общество, как общество того времени, так и современное. Именно поэтому роман остается актуальным и по сей день.

0    0