Войны за Иисуса: Как церковь решала, во что верить (Филипп Дженкинс) ; Эксмо, 2012

С интересом прочитал некоторые цитаты. Да уж, как продолжает смеяться дьявол, глядя, как христиане уже 2 тысячи лет продолжают ссориться, воевать и убивать друг друга. Кто-то может сказать, что он способен полностью познать Бога и божественное? Конечно, нет, поэтому каждый воспринимает Бога, как Он ему открывается. Только Христос не является второй составляющей Троицы. Надо вдуматься в приведённые цитаты. Христос единосущь со своим Всеобщим Отцом (Триединым), как единосущно море на краю океана. О осознании в себе божественного подростком Иешуа хорошо написано у Владимира Небадонского в «Рождении, жизни и смерти Иешуа бен Иосифа» и текстах Владимира Мищенко (но это уже на Творчестве для всех). Причина происхождения ислама перекликается с тем же Небадонским в его «Сравнительной религии».

0    0

За кого почитают люди Христа? Современные верующие христиане однозначно утверждают, что Христос един в трёх лицах (Троица). Во-первых, еврейское имя «Иешуа» при переводе на греческий язык изменилось на «Иесус», а при переводе на португальский-стало «Иисус». Во-вторых, «Троица»-богословский термин, введённый в христианское учение во 2-ом веке. И последнее, в «Новом Завете» этот термин нигде не упоминается, а во всех посланиях апостолов Бог Отец и Иисус Христос (Сын Божий) разделены.

0    0

Читал эту книгу сразу после ее выхода на русском. К сожалению, автор начал за здравие, а кончил за упокой, как оно обычно бывает. То, что было присуще всему обществу в описанные исторические периоды, приписывается только церкви. Первые три с половиной века существования христианства фактически снимаются с повестки дня: опущены все подробности происходивших тогда гонений (к слову сказать, тот же Андрей Кураев хорошо описывает те же самые вещи, с большим числом ссылок на источники и более корректно чисто методологически). Изначально Не рассматривается вопрос о том, что Христос был богочеловеком, что, на мой атеистический взгляд, все же некорректно: книга написана с позиций априорного понимания христианства как сугубо социального явления. Это в корне неверно: христиане думали, делали и понимали все с позиций мистических, и невозможно понять их резоны, не став на их место. «Исследование» очень тенденциозное и однобокое, часто с некорректностью в терминологии (как пример, автор очень часто говорит о «христианстве», тогда как в контексте описываемого периода было уже несколько ветвей христианства со своими особенностями вероучения). Если вы хотите серьезное историческое исследование, то вы его тут не найдете. Если просто хотите лишний раз поспорить у зеркала о том, как христиане убивали и грабили всех подряд – то наслаждайтесь этоц второстортной беллетристикой.

0    0