Книга: Куколка (Фаулз Джон Роберт) ; Эксмо, 2017

Приятно начинать новый год с книги любимого автора. Джон Фаулз покорил меня в сердце своим «Коллекционером», затем были «Женщина французского лейтенанта» и неповторимый «Волхв». А после я остановилась, потому что испугалась, что лучше уже ничего у автора не будет, и я могу в нём разочароваться, прочитав что-нибудь ещё. Но я пересилила себя и в новогоднюю ночь начала читать «Червя». И я потрясена, обескуражена и снова боготворю Фаулза, потому что так смело рассказать о религии и вере в Бога, может далеко не каждый.
Книга представляет собой вольную интерпретацию событий 18 века с вкраплениями мистики и фантастики. Фаулза интересует секта шейкеров, основание которой было положено Анной Ли. Основные правила их жизни – безбрачие, общность имущества и неустанный труд всех членов общины. Интерес вызывает то, что общины управляются обыкновенно женщинами, последовательницами Анны Ли, чья фигура так заинтересовала английского писателя. Благодаря Анне Ли и родился сей роман. Фаулз рассказывает свою «фантазию» о том, как могла появиться на свет эта женщина, посредством чего и с помощью кого.
Роман начинается неспешно: пятеро всадников едут непонятно куда, непонятно зачем. Что связывает этих пятерых паломников? Как получилось, что одного из них нашли повешенным, а остальных и след простыл? И почему некоторые из знатных особ заинтересованы поисков пропавших?
А затем начинаются допросы: вопрос-ответ, вопрос-ответ, вопрос-ответ… И нет им конца. Опросили одного. Вышли на след другого. Нашли другого, опросили. Ищут третьего. Нашли третьего, и снова допрос. А четвертый? Куда пропал? Мёртв? Или, может, за границу подался? Так и не нашли…
В допросы Фаулз умудряется вставлять свои эссеистические размышления по поводу богатых и бедных слоев общества, по поводу науки и нижнего белья, которое не носили женщины 18 века. Панталончики пришли в общество как символ феминизма и борьбы женщин за свои права и свободы. Занятные мысли я нашла и в теологических рассуждениях писателя. Вот, например:
В: Что же, и Христа слушаться не должно?
О: Надо, чтобы прежде мы имели право Его не слушаться; Ему угодно, чтобы мы пришли к Нему по доброй воле, а потому надобно, чтобы не отнималось у нас и право прилепиться ко злу, греху, мраку. Где же тут «должно»?
Потрясающая мысль! Такая простая. И в то же время настолько сложно до неё дойти самому, понять это «должно».
На самом деле, сюжет романа не настолько цепляет, насколько запоминаются рассуждения по поводу религии и веры. Кстати, Фаулз высказал весьма смелое суждение по поводу официальных религий.
Я давно пришел к выводу, что всякая государственная религия – идеальный пример формы, которая создана для уже не существующих условий. Если спросить меня, каким явлением жизни для блага настоящего и будущего лучше было бы пожертвовать, что следует выбросить на свалку истории, я без колебаний отвечу: все государственные религии. Я ни в коем случае не отрицаю их былой значимости. И тем более не зачеркиваю (да и кто из писателей стал бы?) тот начальный этап или момент в истории каждой религии, в какое бы дикое мракобесие оно потом ни выродилось, – тот миг, когда стало ясно, что прежний, негодный уже остов пора уничтожать или по крайней мере приспособить к новой среде. Но сегодня мы сделались такими искушенными, что уже и не меняемся; мы слишком эгоистичны и слишком многочисленны, слишком закабалены, по выражению шейкеров, "порождением нечистого", многовластным "я", слишком равнодушны ко всему, кроме себя, слишком напуганы...
Да простите меня за столь большую цитату, но разве то, о чём говорит Фаулз, не правда?

0    0

Фаулз не перестает меня удивлять. Третья книга автора и теперь уже к гадалке не ходи, становится понятно, что это мой любимый автор.
Не зря я так волновалась, начиная читать "Куколку". И я не просто волновалась, я боялась, что вот, еще одна книга, но вместо восторга будет полнейшее разочарование. В итоге все мои опасения были напрасны. Да, чтение этого произведение прошло не без шероховатостей, но дело тут в том, что Фаулз изменил манеру повествования. Обычного текста, с описаниями происходящего и диалогами крайне мало, процентов 5. Все остальное оформлено как допрос того или иного героя, ну и несколько газетных статей, которые, к слову, очень красиво смотрятся.
Меня удивило, что все называют эту книгу детективом. Как по мне расследование запутанного дела едва ли можно назвать детективом, да и читая, я все больше понимала, что все происходящее назвать детективом у меня язык не поворачивается. Это скорее некая тайна, загадка, которую автор постепенно, страница за страницей, нам раскрывает.
Но самая основная тема, которая и задает тон этому роману - религия. Да, именно такую скользкую и щепетильную тему рассказывает нам Джон. Но самое интересное это то, что автор, ни в коем случае не настраивает нас верить или не верить в Бога и прочее. Он лишь дает нам пищу для размышлений, причем много. "Хотите - верьте, хотите - нет...", - вот что подразумевает Фаулз.
А еще, даже не знаю почему, меня посетила вот какая мысль во время чтения: "Если в произведении "Коллекционер" или "Волхв" в роли Кукловода выступал кто-то из героев, то в нашем случае это сам Джон Фаулз. Будто взял бразды правления в свои руки".
Совсем иная книга. Иной Фаулз. Иной мир. Но я бы не советовала начинать именно с этой книги знакомство с Фаулзом (если, конечно, вы не питаете страсть к произведениям про религию). Почему не совету? Книгу читать иногда довольно скучно и сложно. Может возникнуть неправильное мнение об авторе.
Лично же мне роман понравился. Читаю дальше Фаулза!

0    0

Чертов Фаулз! Снова - по лабиринтам, от догадки к догадке, от вопроса к вопросу. Снова не оторваться, снова теряешься в пространстве и не понимаешь, где лево, где право, кто актер, а кто настоящий.
И, как всегда, после прочтения хочется найти того, кто тоже это прочел, потому что нужно задать единственный вопрос: "Моя версия - такая. А ТЫ что об этом думаешь?!".
А Фаулз, как обычно, улыбался и во всех интервью говорил: нет, ребята, я никогда не даю ключей. Ищите сами.
Очень.

0    0