Книга: Веритофобия (Веллер Михаил Иосифович) ; АСТ, 2018

Михаил Веллер считает всех (кроме себя) идиотами, я к этому уже привык и не обращаю внимания. Кое в чём он, возможно прав:
Если открыть идиотам, что Земля — шар, и обеспечить им безбедную жизнь бездельников, то найдутся борцы за шарообразность, которые провозгласят срыть все горы и сровнять с Мировым Океаном."Веритофобия" -- книга достойная внимания, несмотря на многие недостатки. В ней автор старается рассказать, как и почему мы ведём дело к разрушению цивилизации. Как у него это получилось, вопрос спорный. Думаю, мнения об этой книге будут очень разные.
Моё такое.
Вам папа-мама-училка говорили, что врать нехорошо? Наверняка говорили. Но то было в раннем детстве. Покинув беззаботную пору жизни, пора посмотреть на проблему немного по-другому.
Правда, ложь, добро, зло и т.п. -- всё это абстрактные категории. Они наполняются смыслом только в контексте. В контексте жизни. В контексте реальности. Вот Веллер и смотрит.
Мне Веллер кажется родным (нет, всё же двоюродным) братом Никонова. Александра Петровича -- прошу не путать его с известным внуком Молотова. Похожи они в первую очередь страстью и умением подбирать нужные факты и игнорировать ненужные. Люблю обоих.
В отличие от работ технаря Никонова, филолог Веллер гораздо больше использует литературный материал. Это и хорошо, и плохо. С удовольствием читаю в тексте маленькие рецензии о других книгах, в том числе и собственных книгах автора. Некоторые упоминаемые книги даже попадают в очередь для прочтения. Сам Веллер назвал такое занятие паралитературоведением. Слово удачное. Минусы этого подхода тоже очевидны. Литература -- это литература, а жизнь -- это жизнь. Путать их не следует.
Со многими идеями автора согласен. Со многим -- нет. Разбирать отдельные мысли не буду: их там, как обычно, очень много. Чтобы высказаться обо всех, надо не отзыв писать, а ответную книгу.
Михаилу Веллеру надо устроить серию ночных телепередач (обязательно ночных!) по примеру серии "Всё о жизни", которую я смотрел много лет назад. Тогда я, собственно, и узнал о существовании этого человека в природе. Автор тогда выбрал самые важные мысли из своей книги и рассказал о них. А уже после книгу читать было совсем легко.
Вот бы и сейчас он сделал так же, а то книга похожа на слабо структурированную кучу идей и аргументов, так что примерно треть текста я вообще не мог понять, куда клонит автор.
Да и написано, надо сказать, неряшливо. Сплошь и рядом встречаются фразы вроде
Почему заложники вдруг проникаются любовью к своим жертвам?
...
слово порождает к наведению у адресата образа мыслейПервое про стокгольмский синдром написано. Второе -- не имеет значения про что: один хрен не по-русски. Ну и там такого навалом.
Плюс тяжеловесный язык:
Обман — это переформатирование адекватного информационного поля объекта с целью вызвать следствием процесс переформатирования детерминированного им поля энергоматериального.Да-с... В книге "Всё о жизни" такого не было, кажется. И "двоюродный брат" Александр Никонов в смысле понятности мне как-то больше по душе.
Есть, разумеется, в книге и удачные грамотные фразы. Вот одна:
Его страсть, его желание, его мечта, в сочетании с отсутствием языкового слуха и литературного вкуса — укрепляли его в своей позитивной авторской самооценке.Это Веллер про знакомого графомана пишет. Жаль, что не про себя...
Михаилу Веллеру присущ общий порок гуманитарных философов. Слов много, а до чёткой концепции фиг докопаешься. Вот, например, в разделе "Об истине" он вначале безапелляционно заявляет, что абсолютная истина существует. А к концу раздела выясняется, что правде и лжи свойственно меняться местами, что существует ещё несколько видов истины... И всё это тонет в бесконечном потоке метафор (часто написанных не вполне по-русски). Ну и его собственная позиция проясняется только пятью главами позже.
Автор всё время утверждает, что истина -- это обычно то, что нам сказали. А надо бы, якобы, докопаться до неё самостоятельно с помощью построения общей картины мира. А верить авторитетам плохо. При этом сам он не стесняется ссылаться на квантовую физику и сопромат. Что-то мне не известны работы Михаила Веллера по квантовой теории. Уверен даже, что экзамен за вводный вузовский курс он не сдаст. Что ж, выходит, сам он верит авторитетам? А нам не велит? Чудеса в решете!
Кстати, должен ли я верить тому, что написано в книге "Веритофобия"? В свете сказанного, скорее нет, чем да...
И тем не менее читать эту книгу надо! Надо продраться через эту свалку идей.
Написано не лучшим образом, но это результат долгих размышлений умного человека. Идей там куча, хотя вспомнить их потом трудно, не говоря уж о том, чтобы пересказать.
Вот ещё почему телепередача нужна: Веллер -- не писатель. Он оратор. Когда рассказывает, ему помогает интонация -- и получается вполне ясно. А если его речь записать, замучаешься разбираться в огрызках фраз, каковые мы и видим постоянно в его книге.
Ещё лично меня сильно раздражает, когда люди обосновывают свои философские концепции примерами вымышленных персонажей художественной литературы. Да, хорошо бы всем нам уметь мыслить как аббат Фариа. Жаль только, аббата этого нет и никогда не было. Примером для познания реальности означенный аббат никак служить не может.
Некоторые разделы я вообще не понял: написано путано и нелогично. Например, ничего не зная про Поппера, я бы пришёл к выводу, что это какой-то незадачливый политолог. Основная же заслуга этого человека совсем не в его исторических изысканиях полувековой давности. Она совсем другая, но об этом в книге -- молчок.
В других местах, наоборот, чувствуется писательское вдохновение. Например, раздел "Совращение" явно написан при участии музы. Конец книги тоже.
Несмотря на всю свою критику, рекомендую всем.
Каждый обязательно найдёт в этой книге что-то для себя важное и интересное.
Многие будут спорить с теми или иными положениями теории. Это оттого, что Веллер говорит об общей "усреднённой" массе людей. А люди все разные. Целиком его теория никого не устроит.
Постоянно присутствует какое-то раздвоение мысли. Так, Михаил Веллер всё время подчёркивает, что в определённых обстоятельствах ложь необходима. А сам рубит правду-матку открытым текстом без оглядки на "афроамериканцев", "детей с особенностями развития", "лиц старшего возраста" и прочие такого рода эвфемизмы. Что ж, это не минус: от политкорректности тоже хочется иногда отдохнуть. Не всё ж нам с вами "Спокойной ночи, малыши" смотреть. Можно иногда и чего-нибудь пожёстче глотнуть.
Главная рекомендация: на время чтения отключить оценки "согласен/не согласен" и попробовать проникнуть в мысли автора. Это стоит того. Михаил Веллер -- человек умный, и он много подумал, перед тем как писать. И написал много спорных, намеренно провокационных и местами сумбурных идей. Поскольку идей много, лучше всего принять тактику мозгового штурма: фиксируем любые идеи, пусть самые безумные, а критика потом.
Вот так и читаем. Критику оставляем на потом, на то время, когда рецензию писать будем.
Самый большой недостаток книги такой. Всё, что автор говорит о прошлом, в той или иной степени верно. Но то, что он говорит о будущем, надо делить на 128. Автор строит будущее как пропорционально увеличенное прошлое и настоящее. Я же абсолютно уверен, что через полвека общество будет коренным образом отличаться от всего, что мы с вами видим и что знают сегодняшние историки. Каким оно будет, это будущее, я не знаю и не дождусь, чтобы посмотреть (а интересно было бы). Знаю только, что будущее будет сильно не таким, как представляет себе Михаил Веллер. Поэтому его пророчеству о гибели цивилизации я не верю. Конечно, в нынешнем виде она жить не может. Но и ничего страшного с ней не случится.
Потомки наши не глупее Веллера. Нам с ним их уже не понять. Это и естественно. Так и должно быть.
Потомки во всём разберутся как надо. Вот увидите. (Если доживёте.)

0    0

Вообще-то "Веритофобия" - частный случай неофобии - боязни нового, непривычного. Но не только. Так, Веллер упустил следующее: в лихие 90-е советский человек попал в мировоззренческий шторм - его валентность восприятия прошлого и настоящего резко изменилась на 180 градусов, но по мере ослабления "качки" выяснилось, что ревизия прошлого оказалась с душком - историю по-новому переписывали новые победители - англоамериканцы. Естественно, под себя, любимых. И возникло ощущение, что с правдой-маткой нас снова нае.. обманули:
"...и трудно разобраться, где ясно, где туман
в потоке информации с поправкой на обман.
Поверив, - оказаться обманутым опять..." (с) (кухонный) философ Макаревич
Он - упустил это или... или тут не веритофобия, а... нае... кхм, обмано... мендациумофобия?
Открыл книгу наугад: тут - про Троцкого. И надо же такому случиться, что незадолго до этого в глаз попала статья про белое пятно в его биографии - про загадочное пребывание в Америке, где - согласно проведённому одним американским сенатором в 90-х годах (!) аудиту - Яков Бернштейн с семейством тратили намного больше, чем получали! А версия "Троцкий - засланный американским капиталом казачок" Веллером не рассматривалась.
Снова открываю наугад: про ДВЕ версии начала Великой отечественной войны - наша и противника. И тут сразу вспоминается ядовитый сарказм Веллера по поводу дихотомического мышления контроверзами "чёрное-белое" советских профессоров философии. А сам-то что? Почему версий всего две? А даже если и две, то почему не рассматривается "золотая середина" - их смешанный вариант?
ПыСы
Веллер любит ссылаться на "альтернативного историка" ВОВ М. Солонина. А я однажды поставил под сомнение приводимые им факты про кол-во наших танков в "ровенском котле": архивные 3125 против 8069 солонинских ("Тень победы"). - налицо нескрываемое желание навести тень на нашу победу.

0    0

Замечательная книга. В школьную программу старших классов можно рекомендовать вместо Достоевского. Польза будет определенно.

0    0