Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу. 1939-1941 годы (Мельтюхов Михаил Иванович) ; Родина, 2021

Дать какую-то общую оценку книге для меня было довольно затруднительно. Она очень неровная: где-то хорошо, где-то сильно так себе. По идее, она вполне себе цельная книжка с пунктирной, но вполне заметной внутренней логикой, но рассматривать ее, наверное, лучше как некий набор эссе на близкородственные темы, увязанные еще и четким временным промежутком - парой межвоенных десятилетий.
Книга отлично показывает сложносочиненность конфликтов в Европе, взаимоотношений между различными странами и комплексность событий, произошедших между началом германо-польского конфликта и вторжением немцев в СССР. Видно, в каком страшном дисбалансе все находилось и могло качнуться в ту или
иную сторону. Большая часть исследования посвящена именно предвоенной дипломатии и ожесточенному перетягиванию каната между несколькими противоборствующими лагерями.
Однако реального описания сложных дипломатических танцев в книге нет, многие важные моменты опущены или только упомянуты (усилия пропаганды, сотрудничество с европейскими компартиями). Кажется, что автор смотрит на Европу из кабины бомбардировщика: вроде все на ладони, а точность невелика. Заметно, что он использует только часть документов и рассматривает далеко не все значимые течения в отношениях между конкретными странами и блоками. Военные операции же скатываются в перечислении номерных дивизий и мест дислокации.
Человеков здесь нет - Михаил Мельтюхов оперирует странами и блоками, также отсутствует описание процессов принятия решений, все дается в уже готовом виде, так что реального понимания, почему же события пошли именно так, а не иначе, так и не появляется; из уравнения с причинами и следствиями автор полностью выкидывает человеческий фактор, спонтанность и борьбу между различными группами интересов.
Регулярно автор проводит перекличку в рядах советских и российских историков на предмет их отношения к той или иной политической и военной ситуации, проводя очень поверхностный разбор различных взглядов на известные проблемы означенного периода. И это было бы весьма интересно и замечательно, если б не лапидарность Мельтюхова и его нежелание углубляться в тему, что выливается в итоге в какой-то капустник, где ты никого не знаешь.
Большой же плюс книги в том, что автор старается рассматривать предвоенное положение в комплексе: не только военные планы и ситуацию с мобилизационными возможностями, но и дипломатические отношения, идеологические установки, пропаганду и дезинформацию, развитие промышленных мощностей, данные разведок и их влияние на принятие политических решений (анализ разведданных перед войной - одна сильных сторон книги: какие органы этим занимались, какой информации (не)доверяли и почему, откуда поступали источники, возможности дезинформации, неспособность разведки оценить силу немецких войск, собранных на границах с Союзом и многое другое).
Другое дело, что таланта писать интересно у автора нет, книжка зачастую просто скучная - описание организации советской армии перед войной я проглядывал по диагонали, там вообще читать нечего, большинство цифр не давали мне ничего - такой здоровенный кусок явно не для широкой публики. Книжка рваная, мало приспособленная для чтения неспециалистом, да даже и интересующемуся любителю придется не раз продираться через нагромождения цифр, данных и мало понятных и поданых внахлест разборок "среди своих". Очередной российский автор написал книгу для себя любимого, не думая о возможной аудитории: назвать книгу научно-популярной сложно - мало здесь популярного. Разнообразить слог автору явно не помешало бы.
Вообще похоже на учебник - и в хорошем, и в плохом смысле. Анализ вполне годный, но поверхностный, обобщенный (даже в тех моментах, когда стоило бы поподробнее - репрессии против командного состава, например, - Мельтюхов предпочитает верхушечный обзор, без углубления). Назвать книгу особо объективной не могу - автора регулярно заносит в какие-то подозрительные дебри (в одном месте чуть ли не перекладывает ответственность за Зимнюю войну на финнов). В целом книга небезынтересная и не без достоинств, но как часто бывает с нашими авторам исторических монографий, Мельтюхов не очень хорошо представлял себе аудиторию, что и выразилось во многих недостатках книги.

0    0

В.М. Молотов и министр иностранных дел Германии Риббентроп обходят фронт почетного караула на Ангальтском вокзале в Берлине, 12 ноября 1940 года. Сейчас от этого вокзала остался только иссеченный осколками фасад, сохраненный немцами в назидание потомкам. А расхождение сторон в отношении будущего Европы на этих переговорах стали поворотным моментом в судьбах обеих стран.За последнее время удачно всплыли упущенные в свое время труды , на "Озоне" появилось исследование про Бессарабию между мировыми войнами, а в Питере в букинистическом меня дождалась вот эта книга, наверное самый известный труд историка. Значение его в контексте отечественной истории очень велико, после десятилетия общего коматоза постсоветской науки начали постепенно раскрываться архивы, а исследователи - строить свои концепции без оглядки на идеологические рельсы предыдущих десятилетий. И Михаил Иванович со свойственной ему основательностью написал большой труд о европейской политике в последние годы перед началом Второй Мировой и вплоть до начала Великой Отечественной. И заодно пересмотрел внешнюю политику Советского Союза с точки зрения прагматизма, слегка покрытого налетом идеологии. сам историк не считал свой труд единым полотном, он считал его скорее набором очерков на стыке экономики, политики и военной истории. Со многими именно военными аспектами предвоенной подготовки к войне Советского Союза я уже знаком по многим другим книгам, практически все написавшие на эту тему использовали как источник информации, цитат или предмет критики. Так что я остановлюсь на других аспектах исследования.
Прежде всего автор выдвигает концепцию неотвратимости конфликта из-за отжившей свое Версальско-Вашингтонской систем, заложившей жизнь планеты на два десятка лет после WWI. Стремление Советского Союза и Германии к возвращению роли великих держав, аналогичные устремления Италии и Японии в своих регионах, нежелание Англии и Франции поступиться достигнутым статусом и одновременно соперничество между ними за влияние в Восточной Европе. И США, подумывающие над ролью главного гегемона, но пока слишком осторожные и с изоляционистскими настроениями части элит. В этом клубке роль правит прагматизм, западные державы вещают о демократических ценностях, Германия - о Lebensraum, Советский Союз эксплуатировал социалистические лозунги и работу Коминтерна, но в основе внешней политики всех держав лежало старое стремление к экспансии, обусловленное геополитическим положением, экономическим соперничеством и исторической памятью. Тут историк согласен, что политика Союза к исходу второго десятилетия существования была в сущности имперской, только с другими лозунгами, что, кстати, хорошо понимали отдельные представители "белой" эмиграции на Западе. И самым хорошо получившимся очерком в книге стал рассказ о кризисе 1938-1939 годов, кончившимся крахом всей предвоенной системы. Это было время когда все переговаривались со всеми, и переговоры со всеми были средством давления на всех, бесконечный зондаж и незначительные торговые переговоры как преамбула политических актов, статьи в "Известиях" и Völkischer Beobachter как намеки и гневные опровержения инсинуаций, договоры с максимально размытыми формулировками, которые не собираются выполнять всерьез, и тайные оправдания другой стороне, что мы дружим не против вас. И тут, конечно, с польскими гарантиями учудили. Гениальная цитата: "...судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние, в свою очередь, будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счете, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале". Генеральной тактикой Союза стало отстранение от обеих блоков "капиталистов" с целью максимальной развязанности рук, и одновременно, лавирование между ними для восстановления своего влияния и территорий, утерянных после распада РИ. Сталин и его окружение достаточно верно оценили цену "гарантий" англо-французского блока и сам факт переговоров, которыми англичане давили на Гитлера - судьба Польши это вскоре доказала. А пакт Молотова - Риббентропа подается автором как успех советской политики, позволивший на равных вернуться в блок великих держав, через переговоры с Антантой и соглашением о разделе сфер влияния с другой державой, чем Союз и занимался следующий год, собирая земли, хотя и не смог достичь своих целей в Финляндии. Но в дальнейшем с осени 1940 года, столкновения мнений по поводу Балкан и дальнейшие экспансионистские планы побудили Гитлера на войну с последним сильным соперником на континенте. Это отдельные очерки о роли Скандинавии, Прибалтики и Балкан, книга где-то на 55% состоит из описания конфликта из кабинетов политиков и дипломатов, а не окопов, и именно их я советую прочитать для понимания Realpolitik в то время. В последствии были рассекречены еще документы, и были написаны по ним книги, например целый трехтомник , но они идут по пути проложенным Мельтюховым и в целом соглашаются с его мнением о пакте, как дипломатической победе Союза.
Остальные 45% проходят по ведомству военной истории, они у автора традиционно получаются хуже, просто не очень его тема. Интересна глава, в которой Мельтюхов сделал попытку свести на основе доступных тогда архивных данных свести данными советской внешней разведки, и сделать вывод, что в том обилии противоречивой информации и дезинформации, при скромных аналитических способностях по ее обработке, вскрыть какие-либо точные данные о нападении Германии не представляется возможным. В итоге обе стороны хорошо хранили свои секреты, но плохо раскрывали чужие. Есть очерк о предвоенном советском планировании, эти северные и южные варианты, но тут, кстати, лежит самая большая проблема книги - автор защищает "суворовский" тезис о подготовке нападения на Германию где-то в середине июля 1941 года, исходя из сроков окончания развертывания сил в западных районах. С этим утверждением пришлось разбираться другим историкам уже в следующем десятилетии. В целом, военно-исторический блок книги ценен многими собранными статистическими данными по РККА, впервые широко обнародованными именно в ней. Но читать, повторюсь, это надо ради понимания прежде всего стратегических задач участников большой европейской политики.

0    0

Появившись на стыке тысячелетий, данная работа отражала смятение, царившее в российской исторической науке, и внесла определённый вклад в неё. Переписываемая с на протяжении четверти века много раз «с учётом современной литературы» - сей труд окончательно превратился в слабую попытку нео-резунцев доказать свою абсурдную теорию о якобы изготовившуюся к нападению на Германию Красную армию, застигнутую врасплох летом 1941. Причём, что забавно, постепенно шлифуя общеисторические части (что не мешает автору цитировать, например, цифры немецкого военного производства, давно опровергнутые во всём мире), автор с маниакальной упорностью продолжает гнуть линию на поддержку теории Резуна, хотя казалось бы описав (вполне корректно) историю советско-германских и советско-английских отношений, довольно сложно не увидеть вполне напрашивающегося вывода о том, к чему должна была готовиться наша армия и почему. Книга интересна в качестве напоминания о полемике, вызванной «Ледоколом», но конечно абсолютно антинаучна с точки зрения истории. Отдельного упоминания стоит список (очень обильный) использованных источников - предлагаю читателям очень внимательно следить за происхождением многочисленных цитат и исторических анекдотов, приводимых автором отнюдь не из каких-то мемуаров и архивных документов, а почерпнутых из чьих-то книг, то есть без попытки даже проверить их подлинность. Хотя как мы понимаем, Резун и его сторонники именно так и пишут «историю» - на подлогах, многоточиях и цитировании друг друга. Тем не менее при осторожном отношении книга вполне может быть полезна, по крайней мере для определения тех событий, которые следует изучать для понимания той эпохи.

0    0