Песенная революция. Как латышские националисты победили красных латышских стрелков (Клауцен Арнольд Петрович) ; Нестор-История, 2018

Автор этого труда, Арнольд Петрович Клауцен (1937-) – кадровый партработник, в 1970-80-е гг. бывший секретарем Рижского горкома КПСС, а в 1990-91 гг. – секретарем Компартии Латвии. Впоследствии – бизнесмен, член правления разных благотворительных фондов, в 2000-е гг. работал в правительстве Москвы и Московской гордуме. В описываемой им истории борьбы Латвии за независимость в конце 1980 – начале 1900-х гг. должен хорошо разбираться, только вот как он ее описал, это особый вопрос.
В центре книги – противостояние Народного фронта Латвии (НФ) и Компартии Латвии в годы перестройки. События изложены, как говорится, «в авторской версии», и не в хронологической последовательности. А. П. Клауцен начинает с истории латышских стрелков, потом переходит к 1991 г., а дальше постоянно перескакивает с одного сюжета на другой. Зачем была выбрана эта странная манера изложения, не понимаю, но это очень неудобно – какие-то вещи автор проговаривает по несколько раз, а о чем-то вообще не говорит. Из-за этого невнятного изложения получается сюжетная каша.
Весной 1990 г. большинство в Верховном Совете ЛатССР получили сторонники НФ, что позволили им уже весной объявить о независимости Латвии. Сложилось двоевластие: с одной стороны, Латвия была по-прежнему республикой в составе СССР, с другой стороны – НФ вел полностью самостоятельную политику, создал свое правительство, принимал новые законы, устанавливал границы с соседями и проч. Компартия Латвии тоже перестала быть единой, расколовшись на либералов и ортодоксов (последние стали оппозицией).
Интересно, что о песенной революции (см. заголовок книги) впервые упоминается лишь на с. 76 и посвящено ей всего пара страниц.
Автор стоит на вполне советских позициях, с которых он не ушел за последние 30 лет, что отчасти делает ему честь, а, возможно, говорит о негибкости и неспособности учитывать и принимать происходящие (произошедшие) перемены...
Партию и идеи коммунизма А. П. Клауцен причиной случившегося не считает (отдельную главу посвятив оправданию Сталина – и осуждению Хрущева за критику того). Он много ругает других, себя ему осудить, похоже, не за что. О Горбачеве пишет в целом достаточно сдержанно, хотя называет его главным разрушителем СССР. Ельцина осуждает как сторонника сепаратизма, воспользовавшегося прибалтийскими нестроениями для решения своих политических целей. А вот А. Яковлеву, бывшему члену Политбюро и «архитектору перестройки», как его тогда называли, автор посвятил целую главу, обвинив его (кроме традиционного шпионажа в пользу Запада), в сознательном потакании центробежным тенденциям и поддержке националистов как новой опоры власти в противовес косному партаппарату. Вообще же А. П. Клауцен полагает, что вся деятельность НФ организовывалась и координировалась из-за рубежа, не видя того, что в идеях НФ привлекало тогда миллионы людей. Интересно, что как депутат ВС СССР Клауцен в свое время подписал письмо Горбачеву за предоставление Латвии независимости…
В целом книга производит впечатление рассказа проигравшего политика, рассказ субъективный и очень публицистичный. Отсюда многословие и общая раздутость книги. При этом нет того, что могло бы быть интересным читателю – послевоенное детство, учеба в школе и техникуме, служба в армии, работа на заводе. Даже о своей семье он практически ничего не упоминает. Последняя глава под названием «Из записок первого секретаря» представляет собой смесь отчета на партхозактиве и историй из жизни Риги. Ни новых фактов, ни интересных трактовок, одни застаревшие споры, в которых жизнь давно поставила точку.
Завершает книгу подборка авторских выступлений на разных съездах, объемом в 50 стр. – наименее ценная часть книги и попросту лишняя.
Как современник тех событий, я читал эту книгу со смешанными чувствами – и старые свои надежды и чувства вспоминал, и не переставал дивиться – неужели всё это было? Сейчас вспоминать всё это весьма поучительно и любопытно – по прошествии 30 лет многое видится иначе, и, в частности, нынешнее совсем не блестящее положение Латвии и других прибалтийских республик, ожидавших тогда совершенно иного будущего, хорошо показывает, как одни бились за идеалы, а другие – с теми же националистическими лозунгами на устах – за власть и привилегии, или хотя бы за материальную выгоду.
В целом это плохо отредактированная книга, с большим количеством опечаток и странных формулировок (напр., он постоянно пишет «ЦК КП Лат.» - наверное, для партийных документов это годится, а для обычной книги – нет). Даже с русским языком автор не всегда в ладах. Наверное, можно было бы смело сократить этот текст вдвое, сделав его емким и содержательным. Есть несколько интересных и ценных историй людей, пошедших разными дорогами – кто за НФ, кто за советскую власть – и по-разному закончившими свой путь.
Есть список литературы, не особенно разнообразный – в основном публикации из СМИ и интернета. Имеется небольшое количество ч/б иллюстраций.
На мой взгляд, это не особенно ценная и хорошо написанная книга, которую не буду рекомендовать широкому читателю.

0    0

Рекомендую книгу для широкого круга читателей.Отлично и нестандартно изложенный материал с историческим анализом. Книга написана очевидцем событий, которые во многом послужили предтечей трагического финала - развала Советского государства.

Огромное спасибо автору за подробный исторический анализ некоторых ранее неизвестных фактов и четкую личную позицию !

0    0

История распада СССР до сих пор не написана. Поэтому каждая книга, которая посвящена этой теме представляет интерес для читателя. Автор - очевидец событий со стороны коммунистической правящей элиты, причем достаточно высокого уровня. Представленный им материал говорит о том, что судьба СССР решалась не простыми коммунистами, не коммунистами среднего звена, а небольшой кучкой руководителей высшего звена. Причем на уровне союзной республики возможности противодействовать заговору с целью свержения советского строя не было. Управление было парализовано сверху. Массы трудящихся не были мобилизованы на противодействие заговору. Автор рецензии сам свидетель описываемых в книге событий и помнит запреты на проявление активности со стороны армии, спецслужб, помнит, как участникам "сидения" на баррикада от Народного фронта раздавали водку и доллары. Как выясняется сейчас, целью "песенной революции" был захват и передача в частную собственность созданной всеми государственной собственности - первоначальное накопление частного капитала. Поэтому на автора и его серьезный труд пишут уничижающие рецензии, пытаются принизить правдивую точку зрения на события уже тридцатилетней давности. Пожелаю автору успехов в его работе и ожидаю выхода в свет новых трудов. Практически автор ведет борьбу с националистической, а зачастую фашистской точкой зрения на события в Прибалтике

0    0