Император Александр III и его эпоха (Дронов Иван Евгеньевич) ; Академический проект, 2016

Сам труд мне показался довольно предвзятым в следствии нескрываемой симпатии автора к Александру III, что безусловно сказалось на самой работе. Но ознакомиться рекомендую

0    0

Автор неплохо поработал с литературой, но описал правление Александра III в исключительно положительном свете и правление Александра II в негативном

0    0

Книга производит неоднозначное впечатление. В целом она мне понравилась. Можно согласиться, что на данный момент это самое серьезное произведение. посвященное весьма неординарному правителю Российской империи. В течение долгих лет Александр III представлялся нашими историками в качестве махрового реакционера, автора контрреформ, которые во многом исказили великие реформы его отца. Сейчас проявляется явный уклон в противоположную сторону. Вышел ряд работ , где Александр III предстает прямо идеалом правителя. Во многом такое впечатление складывается и от прочтения данной книги. Что привлекает в книге? Во-первых, действительно огромный объем использованных источников, включая дневниковые записи главного героя, его переписку с известными деятелями того времени, мемуары, Во-вторых, информация по самым разным сферам тогдашней российской жизни. По сути, получился портрет эпохи. В-третьих, очень неплох язык, книга читается прекрасно. Что не очень понравилось? В первых главах просто запредельная сусальность, детство юного Саши описано в таких паточных тонах, что аж скулы сводит. Во-вторых, книга написана с открыто правоконсервативных позиций. Для автора главные враги России - либералы, недоучившиеся интеллигенты и инородцы, в первую очередь евреи. Причем автор категорически отказывает противникам режима в каких-либо искренних намерениях бороться против тех безобразий, о которых он так ярко пишет. Для него, например, народовольцы - взбесившиеся террористы, ставшие то ли сознательными, то ли бессознательными агентами внешних врагов России. А признать, что и им, как и многим просто честным людям творившееся в стране безобразие, прикрытое высшей властью (что стоит приведенная в книге информация о корыстных мотивах княгини Юрьевской, многолетней любовницы Александра II, бравшей миллионные взятки за покровительство разному жулью?) надоело в высшей степени, что они просто не верили в способность этой самой власти хоть что-либо изменить к лучшему, а посему и взялись за единственный доступный им метод борьбы - террор. Но ведь пытались сделать хоть что-либо в отличие от того же наследника, который, конечно, осуждал творившееся в стране, но не более того. А если учесть, что эти ребята (имею в виду народовольцев) заплатили за свои заблуждения и действия собственной жизнью, то бросать в их адрес запоздалые упреки просто недостойно. На мой взгляд, Лев Тихомиров, в одночасье превратившийся из противника самодержавия в его апологета, далеко не идеальный герой своего времени. Раньше таких называли ренегатами. В-третьих, правлению самого Александра в книге уделено три главы из девяти, хотя это составляет почти половину книги. Очень подробно разбирается внутренняя и экономическая политика императора, отдельная глава описывает проблемы национальных отношений, его политика преодоления сепаратистских тенденций национальных окраин. Освещается и внешняя политика. И все это через призму укрепления национальных основ Российской империи с большой долей великодержавия. Я понимаю, что в последние десятилетия в нашей стране явно чувствуется тяга к сильному сугубо национальному курсу, но здесь опять же автор здорово упрощает и идеализирует политику своего героя. Да. ему удалось здорово подморозить страну, придавить те негативные тенденции, которые проявлялись в предыдущие годы, но ведь по-настоящему поставить страну на прочный курс мира и процветания он не сумел. Нерешенные, загнанные вглубь проблемы разрешить не получилось. Может быть, если бы Александр смог продолжать свое правление еще лет 20-30, как можно было бы ожидать от этого физически крепкого человека, эти задачи были бы решены... Но история пошла другим путем. Александр умер в относительно молодом возрасте, ему не было и 50 лет, а все эти задачи свалились на голову абсолютно неготового к их решению Николая II. А результат известен - две проигранные войны, три революции, крах империи, распад государства, новая смута. Не его вина? Так ли? Сумел ли он оставить достойного наследника с сильной командой? Тоже нет. И, наконец, явная идеализация ближайших советников царя Александра. Здорово преувеличиваются достижения России в области экономического развития и просвещения. При всех успехах Россия продолжала отставать от более развитых стран. А уж насчет просвещения... Рост церковно-приходских школ с 4404 до 31835 смотрится здорово, но ведь это на всю страну с числом учеников менее миллиона. 3 миллиона рублей в год на содержание этих школ из бюджета. Причем ничего не сказано о земских школах. Как же, ведь задачей автора было превозношение заботы императора именно о духовном просвещении народа, причем преимущественно через православную церковь. Поэтому количество храмов выросло с 40 до 46 тысяч, а реальных училищ с 61 до 104 казенных и 14 частных. Тоже на всю страну! Все эти данные взяты из рецензируемой книги. Могу сказать за себя. Мне лично царь Александр III весьма симпатичен. Он был действительно неординарной личностью, сугубым патриотом, во многом может быть расценен позитивно. Но идеализировать его все же не стоит. И видеть главную проблему для страны в иностранных агентах, евреях и недоучившихся студентах явный перебор. Во многом система прогнила изнутри,что, в общем-то в книге показано достаточно ярко. Но прочитать книгу, конечно же, стоит, в отличие от абсолютно пустой книги А. Мясникова. А вот считать ее истиной в последней инстанции нет.

0    0